버스 연료비 정산 오류? 수천만원 환수 막은 ‘결정적 증거’ 3가지!

버스 연료비 정산 오류 문제로 골머리를 앓고 계신 버스 운송 사업자 여러분, 안녕하십니까?

혹시 시내버스 준공영제에 참여하면서 시청 등 행정기관과의 재정지원금 정산 문제로 어려움을 겪고 계신가요?

특히, 연료비 절감을 위해 도입된 ‘표준연비제’ 또는 ‘표준연료비’ 제도 하에서, 실제 운행 상황과 맞지 않는 기준으로 인해 부당하게 지원금이 삭감되거나 과거 지원금을 환수당할 위기에 처하신 적은 없으신가요?

“분명히 노선 거리가 늘어났는데, 왜 옛날 기준으로 연료비를 계산해서 돈을 더 내놓으라고 하는 거지?”

“우리가 자료 제출을 좀 늦게 했다고 해서, 시청이 자기들이 변경 명령 내린 사실까지 모른 척하는 게 말이 되나?”

만약 이런 억울한 상황에 처해 계시다면, 이 글을 반드시 주목하셔야 합니다.

최근 대법원에서 바로 이 버스 연료비 정산 오류 문제와 관련하여, 운송사업자에게 매우 유리하고 중요한 판결을 내렸습니다.

수천만 원, 심지어 수억 원에 달할 수 있는 부당한 정산 처분을 뒤집을 수 있는 결정적인 법리가 확인된 것입니다!

이 글에서는 실제 대법원 판결 내용을 바탕으로, 행정기관의 명백한 ‘사실오인’에 기반한 정산 처분이 왜 위법한지, 그리고 우리 회사가 이런 부당한 처분에 맞서 싸울 수 있는 ‘결정적 증거’가 될 수 있는 핵심 논리 3가지를 알기 쉽게 설명해 드리겠습니다.

더 이상 억울하게 손해 보지 마십시오. 당신의 권리를 지킬 방법을 여기서 찾아가시기 바랍니다.

준공영제의 덫? 표준연료비 정산의 함정 (가상 사례: ○○○ 주식회사 이야기)

복잡한 법률 이야기를 쉽게 이해하기 위해, 실제 판결의 주인공인 가상의 버스회사 ‘○○○ 주식회사'(이하 ‘원고 회사’)의 사례를 통해 문제 상황을 살펴보겠습니다.

원고 회사는 인천시의 시내버스 준공영제에 참여하여 여러 노선을 운영하고 있었습니다.

준공영제 초기에는 실제 사용한 연료비만큼 재정 지원을 받았지만, 어느 시점부터 시청(피고 인천광역시장)은 연료비 절감을 목표로 ‘표준연료비’ 제도를 도입했습니다.

표준연료비는 각 노선별로 정해진 ‘표준연비’와 ‘표준이동거리’를 기준으로 계산됩니다. 만약 회사가 실제 사용한 연료비가 이 표준연료비보다 적으면 그 차액만큼 인센티브처럼 더 받고, 반대로 실제 연료비가 표준연료비보다 많으면 초과분을 지원금에서 공제당하거나 환수당하는 방식이었습니다.

문제는 이 ‘표준이동거리’ 산정에서 발생했습니다.

시청은 여러 차례 원고 회사가 운행하는 노선에 대해 ‘노선조정 개선명령’을 내렸습니다. 그중에는 운행 거리를 단축하는 명령도 있었지만, 결정적으로 문제가 된 것은 (노선번호 1)과 (노선번호 2) 노선의 운행 거리를 각각 수 킬로미터씩 ‘연장’하는 명령이었습니다.

상식적으로 노선 거리가 길어지면 표준이동거리도 길어져야 하고, 이는 표준연료비 증가로 이어져 회사에게 유리하게 작용해야 합니다.

그런데 시청은 나중에 과거 특정 기간(예: 2018년 10월부터 2020년 12월까지) 동안의 연료비를 정산하면서, 자신들이 내린 노선 연장 명령(이 사건 제⑤, ⑥ 개선명령) 내용을 반영하지 않고, 예전의 짧은 운행 거리를 기준으로 표준연료비를 계산했습니다.

그 결과, 원고 회사는 총 3억 원이 넘는 금액(1차 1억 7천여만 원 + 2차 1억 5천여만 원)을 표준연료비보다 초과하여 지급받았다며, 이 금액을 매달 지급되는 재정지원금에서 몇 달에 걸쳐 분할하여 공제(사실상의 환수)하겠다는 ‘정산 처분’ 통보를 받게 됩니다.

원고 회사는 “노선 연장은 시청이 명령해놓고, 왜 정산할 때는 그 사실을 빼놓느냐!”며 강력히 반발했고, 결국 소송까지 가게 되었습니다. 시청은 “회사가 노선 변경 관련 자료를 제대로 제출하지 않아서 반영하지 못했다”고 맞섰습니다.

이것이 바로 많은 준공영제 참여 회사들이 겪을 수 있는 버스 연료비 정산 오류의 대표적인 유형입니다. 과연 법원은 누구의 손을 들어주었을까요?

핵심 쟁점: 시청의 ‘실수’인가, 회사의 ‘책임’인가? (재량권 일탈·남용 문제)

이 사건의 법적 핵심 쟁점은 시청의 정산 처분이 ‘재량권을 일탈·남용한 것인가’ 하는 문제였습니다.

행정기관이 어떤 처분(여기서는 정산 처분)을 할 때는 법령의 범위 내에서 재량권을 행사할 수 있지만, 그 재량권 행사가 합리적인 근거 없이 이루어지거나 중요한 사실을 잘못 인정한 상태에서 이루어졌다면 위법한 ‘재량권 일탈·남용’이 됩니다.

원고 회사는 “시청이 스스로 노선 연장을 명령해놓고도 이를 반영하지 않은 것은 명백한 사실오인이며, 이를 근거로 한 정산 처분은 재량권을 남용한 위법한 처분이다”라고 주장했습니다.

반면 시청은 “표준연비 및 표준이동거리를 재산정하기 위해 필요한 자료 제출을 회사가 제대로 안 했으니, 기존 기준으로 정산한 것은 정당하다. 회사 책임이다”라고 주장했습니다.

1심과 2심(원심) 법원은 놀랍게도 시청의 손을 일부 들어주었습니다. 특히 문제가 된 노선 연장 건(제⑤, ⑥ 개선명령)에 대해, “비록 시청이 노선 변경 사실을 알고 있었더라도, 원고가 자료 제출 의무를 다하지 않은 이상 시청의 정산 처분에 재량권 일탈·남용이 있다고 보기 어렵다”고 판단했습니다.

과연 이 판단은 정당했을까요? 대법원의 생각은 완전히 달랐습니다.

대법원의 일침! 버스 연료비 정산 오류, 환수 막은 결정적 논리 3가지!

대법원은 원심(2심) 판결 중 문제가 된 노선 연장(제⑤, ⑥ 개선명령) 관련 부분을 파기하고 사건을 다시 심리하라고 돌려보냈습니다. 즉, 원고 회사의 주장이 옳다는 취지의 판결을 내린 것입니다.

대법원이 시청의 버스 연료비 정산 오류를 지적하고, 회사의 손을 들어준 결정적인 논리 3가지는 다음과 같습니다. 이 논리들이 바로 여러분의 회사가 유사한 분쟁에서 활용할 수 있는 ‘결정적 증거’가 될 수 있습니다.

논리 1: “시청 당신들이 명령했잖아!” – 행정청의 ‘인지’가 핵심 증거!

대법원은 가장 먼저 시청이 ‘스스로’ 원고 회사에게 문제의 노선 연장을 포함한 ‘개선명령’을 내렸다는 사실에 주목했습니다.

개선명령과 정산 처분 업무는 모두 시청 내 같은 부서(버스정책과)에서 담당했고, 시장 명의로 처분이 이루어졌습니다. 이는 시청이 정산 처분을 할 당시에 이미 해당 노선들의 운행 거리가 연장되었다는 사실을 명확히 ‘인지’하고 있었다는 강력한 증거가 됩니다.

표준연료비 계산 공식상, 인가 운행거리 연장은 표준이동거리 증가로 이어지고, 이는 표준연료비 자체를 증가시켜 회사에게 유리하게 작용하는 요소입니다. 시청은 이처럼 회사에게 유리하게 반영되어야 할 사실관계를 스스로 만들어 놓고도, 정산 시에는 이를 누락한 것입니다.

대법원은 행정청이 처분을 할 때, 스스로 인지하고 있는 중요한 사실관계를 외면하거나 잘못 적용하는 것은 ‘사실오인’에 해당하며, 이는 재량권 일탈·남용의 중대한 사유가 된다고 명확히 했습니다. 따라서 이 사건 정산 처분 중 노선 연장 부분이 반영되지 않은 것은 원칙적으로 위법하다는 것입니다.

이것이 바로 시청의 버스 연료비 정산 오류를 입증하는 첫 번째 결정적 논리입니다.

논리 2: “자료 제출 미흡? 그게 면죄부는 안 돼!” – 행정청의 확인 의무 강조!

시청의 가장 큰 방어 논리는 “회사가 자료 제출을 제대로 안 해서 반영 못 했다”는 것이었습니다. 하지만 대법원은 이 주장 역시 받아들이지 않았습니다.

대법원은 다음과 같은 이유를 들었습니다.

• 확인 용이성: 시청이 자신들이 명령한 노선 연장 사실을 확인하고 이를 표준이동거리에 반영하는 것이 특별히 어렵거나 많은 시간과 노력이 드는 일로 보이지 않는다.
• 자료 미제출 ≠ 반영 불가: 설령 회사가 자료 제출을 완벽하게 하지 못했거나 다소 늦었다는 사정만으로, 시청이 이미 알고 있는 명백한 사실(노선 연장)을 정산 기준에서 제외할 수는 없다. 회사의 절차적 미흡이 시청의 명백한 사실오인을 정당화할 수는 없다는 것입니다.
• 일부 자료 제출 인정: 더 나아가, 원고 회사는 비록 시청이 요구한 양식은 아니었지만, 정산 기준 재조정 요청 마감 기한 전에 노선 거리가 연장된다는 사실을 충분히 확인할 수 있는 자료를 시청에 제출하기도 했다는 점도 지적되었습니다.

즉, 행정청은 상대방의 자료 제출 협조 여부와 별개로, 자신이 인지하고 있고 쉽게 확인할 수 있는 객관적인 사실에 근거하여 처분해야 할 의무가 있다는 점을 강조한 것입니다. 회사의 작은 절차적 흠결을 이유로 명백한 버스 연료비 정산 오류를 범하고 금전적 불이익을 주는 것은 부당하다는 취지입니다.

이것이 시청의 변명을 무력화시킨 두 번째 결정적 논리입니다.

논리 3: “사실오인 기반 처분 = 재량권 남용 = 위법!” – 법리 명확화!

마지막으로 대법원은 법리를 명확히 했습니다. 행정청의 재량행위(여기서는 정산 방식 및 금액 결정)라고 하더라도, 그것이 명백한 ‘사실오인’에 기초하여 이루어졌다면, 이는 재량권의 한계를 벗어난(일탈) 것이거나 재량권을 잘못 사용한(남용) 것으로서 위법하다는 것입니다.

이 사건에서 시청이 노선 연장이라는 객관적 사실을 알면서도 이를 반영하지 않고 정산 처분을 한 것은 명백한 ‘사실오인’에 해당합니다. 따라서 이 사실오인에 기초한 정산 처분(적어도 노선 연장 관련 부분)은 재량권을 일탈·남용한 위법한 처분이므로 취소되어야 한다는 결론에 이르게 됩니다.

대법원은 원심(2심)이 회사의 자료 제출 문제만을 부각하며 재량권 일탈·남용이 없다고 판단한 것은, 사실오인과 재량권 남용의 법리를 오해하고 필요한 심리(예: 자료 미제출이 시청의 사실 인지에 정말 영향을 미쳤는지 등)를 다하지 않은 잘못이 있다고 지적했습니다.

이처럼 행정청의 명백한 사실오인을 입증하는 것이 바로 부당한 버스 연료비 정산 오류 처분을 취소시키는 세 번째 결정적 논리가 됩니다.

표로 보는 핵심 쟁점: 시청 주장 vs. 대법원 판단

이번 판결의 핵심 쟁점에 대한 시청(원심 포함)의 입장과 대법원의 판단을 비교하면 다음과 같습니다.

핵심 쟁점	시청 / 원심 입장	대법원 판단 (회사의 결정적 증거)
1. 노선 연장 사실 인지	(인정은 하나) 회사가 자료를 안 내서 반영 못 함.	시청이 스스로 명령했으므로 명백히 인지함! 인지한 사실 누락은 사실오인.
2. 회사의 자료 제출 의무	회사가 자료 제출 제대로 안 한 것이 문제의 원인. 회사 책임.	자료 제출 미흡이 시청의 사실오인을 정당화 못 함! 시청은 아는 정보 활용해야. (회사는 일부 자료 제출하기도 함)
3. 정산 처분의 적법성	자료 미제출 감안 시, 기존 기준으로 정산해도 재량권 범위 내.	명백한 사실오인(노선 연장 미반영)에 기초한 처분은 재량권 일탈·남용으로 위법!
4. 책임 소재	회사의 자료 제출 책임이 더 큼.	행정청의 정확한 사실 기반 처분 의무가 더 중요함.

결론: ‘아는 사실’ 누락한 정산 처분은 위법! 적극적으로 권리 찾아야

이번 대법원 판결은 준공영제 하에서 버스 연료비 정산 오류 문제로 고통받는 운송 사업자들에게 매우 중요한 법적 기준을 제시했습니다.

핵심은 이것입니다: 행정기관(시청 등)이 스스로의 처분(개선명령 등)으로 인해 발생한 객관적인 사실(노선 변경 등)을 명확히 알고 있으면서도, 이를 재정지원금 정산 등 불리한 처분을 할 때 누락하거나 잘못 적용한다면, 이는 위법한 재량권 일탈·남용에 해당할 가능성이 매우 높습니다.

설령 회사 측에 자료 제출 등 절차적인 미흡함이 일부 있었다고 하더라도, 그것이 행정기관의 명백한 사실오인을 덮을 수 있는 면죄부가 되지는 못한다는 점을 분명히 했습니다.

만약 귀하의 회사가 유사한 상황, 즉 행정기관이 명백히 알고 있는 사실(특히 자신들이 만든 사실)을 무시하고 불리한 정산이나 환수 처분을 내렸다면, 더 이상 주저하지 마십시오.

이 대법원 판결은 여러분이 부당한 처분에 맞서 싸울 수 있는 강력한 무기가 될 것입니다.

물론 모든 법적 분쟁은 구체적인 사실관계에 따라 결과가 달라질 수 있습니다. 따라서 가장 먼저 해야 할 일은 관련 자료(개선명령 내용, 정산 내역, 제출 자료 등)를 철저히 검토하고, 행정 소송 경험이 풍부한 법률 전문가와 상담하여 정확한 법적 진단과 대응 전략을 수립하는 것입니다.

억울한 버스 연료비 정산 오류, 더 이상 참지 말고 적극적으로 권리를 주장하여 소중한 회사의 자산을 지켜나가시길 바랍니다.